25 ноября в 10-00 состоялось интернет-интервью с председателем Пятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Александром Семеновичем и начальником отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Пятого арбитражного апелляционного суда Солтамовой Натальей Сергеевной.

Тема: "Последние изменения в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ".

Интервью организовано компанией "Гарант-Дело" в рамках программы сотрудничества с органами государственной власти.

Ведущий – Белькин Д.С. (компания "Гарант-Дело").

Ведущий: Добрый день, уважаемая интернет-аудитория! Мы начинаем интернет-интервью с председателем Пятого арбитражного апелляционного суда Александром Семеновичем Шевченко и начальником отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Пятого арбитражного апелляционного суда Солтамовой Натальей Сергеевной. Тема нашей беседы: "Последние изменения в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ".

Александр Семенович, вы хотели перед началом интервью сказать вступительное слово.

Шевченко А.С.: Изначально следует отметить, что изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, в значительной мере меняют некоторые подходы к отправлению правосудия в арбитражном процессе. Однако до настоящего времени Высшим Арбитражным Судом РФ порядок применения введенных положений официально не разъяснен. В ходе интервью следует обратить внимание, что ответы изложены с позиций только специалистов, занимающих определенные должности в системе арбитражных судов. Таким образом, не следует воспринимать ответы на вопросы как истину в последней инстанции или как безусловное руководство к действию, а опираться на ответы, данные в ходе интернет – интервью, как на комментарии высококвалифицированных юристов.
Спасибо.

Ведущий: Спасибо, Александр Семенович. У нас первый вопрос. Уважаемые Александр Семенович, Наталья Сергеевна, чем, на ваш взгляд, обусловлено принятие последних изменений в АПК РФ в 2010 году?

Шевченко А.С.: Очевидно, что существенно изменилось законодательство, регулирующее отношения в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности. Наряду с принятием ч. IV ГК РФ и внесением изменений в законодательство об акционерных обществах, приняты ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ", новый ФЗ "Об исполнительном производстве", сформулированы значимые правовые позиции Европейским Судом по правам человека, Конституционным Судом РФ, влияющие на развитие процессуального права и формирование судебной арбитражной практики, даны многочисленные разъяснения по вопросам практики применения арбитражного процессуального законодательства Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопросы совершенствования процессуального законодательства нашли отражение в итоговых документах VI и VII Всероссийских съездов судей, ориентированных на решение задач повышения эффективности и качества правосудия, укрепления доверия к органам судебной власти.

Названные обстоятельства обусловили необходимость внесения изменений в арбитражное процессуальное законодательство, направленных на совершенствование механизма разрешения споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обеспечение гарантий доступности правосудия и реализации права на судебную защиту, адекватно отражающие развитие права и правоприменительной практики.

Идеи электронного правосудия, открытости и доступности судебной системы, к внедрению которых стремится ВАС РФ, требуют нормативного закрепления непосредственно в нормах, регулирующих арбитражный процесс.

Ведущий: Статья 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ) "…выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд".

Это означает необходимость получения выписки в регистрирующем органе каждый раз при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением. Возможно ли использование программного средства Главного научно-исследовательского вычислительного центра Федеральной налоговой службы РФ, "ПК "Запросная система ЕГРИП и ЕГРЮЛ 2008" для формирования собственной выписки организации-заявителя? Или сохраняется обязанность обращения в регистрирующий орган?

Солтамова Н.С.: В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2010 №228-ФЗ) обязательным приложением к исковому заявлению является "выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца или ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя…".

Непредставление данного документа влечет, в силу ст. 128 АПК РФ, оставление искового заявления без движения.
Необходимость введения данного требования обусловлена новой редакцией статей 121 и 122 АПК РФ, детально регламентирующей порядок направления арбитражным судом определений о принятии искового заявления к производству, месте и времени первого судебного заседания. В силу положений указанной статьи арбитражный суд обязан известить:
- юридическое лицо – по месту нахождения такового, а если иск вытекает из деятельности филиала или представительства – дополнительно по месту их нахождения (адрес определяется также из реестра);
- индивидуального предпринимателя – по месту жительства, определяемого также из реестра.

Безусловно, данные сведения должны быть достоверны на момент обращения с иском, для чего установлен срок действия выписки – 30 дней (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 122 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в извещении сторон о принятии искового заявления к производству (о первом судебном заседании), о последующих судебных заседаниях суд лишь вправе известить (обязанность по получению информации о дальнейшем движении дела лежит на лицах, участвующих в деле (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе). Но известить их необходимо по максимально достоверному адресу, т.е. указанному при регистрации юридического лица (предпринимателя). Ненадлежащее извещение в этом плане повлечет безусловную отмену п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, выписка приобретает особое значение в процедуре извещения, и, на мой взгляд, должна быть удостоверена выдавшим её органом. У суда достаточно большая ответственность в плане извещения о начале судебного процесса, а надлежащее извещение служит гарантией соблюдения прав сторон.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом РФ разработан проект Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, находящийся в стадии активного обсуждения, где §2 предусматривает возможность подачи посредством сети Интернет в электронном виде искового заявления и пакета документов, прилагаемых к нему, в т.ч. и выписки из реестра. Однако к моменту судебного разбирательства для заявителя установлена обязанность представить данный документ в подлиннике.

Вышесказанное подтверждает вывод о необходимости заявителем получать выписку непосредственно из регистрирующего органа и заверенную им.

На сегодняшний день официальных разъяснений ВАС РФ по данному вопросу нет.

Ведущий: Часть 4 статьи 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ) "…Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции...".

С чем на ваш взгляд связаны "ужесточения" требований законодателя по обязанности явки сторон на предварительное судебное заседание? Ведь если исходить из данной нормы, не явившись на предварительное судебное заседанием можно же "пропустить" и вынесение решения суда?

Солтамова Н.С.: Новые изменения в АПК РФ вообще характеризуются ужесточением требований к сторонам, призваны их дисциплинировать.

Неявка в судебное заседание, всяческое уклонение от явки влечет затягивание судебного процесса. Нередко существуют случаи заявления "иска ради иска" и, в конечном счете, направлены не на разрешение иска, порой заведомо проигрышного, а на затягивание ситуации, приостановление других исков, связанных с последним; принятие обеспечительных мер, направленных на предупреждение развития заведомо невыгодной для заявителя ситуации. Во время действия старой редакции суд первой инстанции имел реальное препятствие для перехода в судебное разбирательство, в то время как нормами АПК РФ установлены ограниченные процессуальные сроки.

В связи с этим п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 было разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства дела по существу, не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Таким образом, в обновленном законе закреплена сложившаяся практика.

Предложенные ФЗ №228-ФЗ изменения в этой части требуют от сторон большего внимания к моменту непосредственного участия в судебном процессе. Они должны реально осознавать те последствия, которые может повлечь игнорирование судебного процесса. При этом у сторон сохранилось право на заявление ходатайства о невозможности участия в судебном заседании и отложении его слушания, но удовлетворено оно судом может быть только в случае достаточной обоснованности (ст. 158 АПК РФ).
Такие изменения отчасти помогут устранить волокиту со стороны лиц, участвующих в деле, что в разрезе "права на судопроизводство в разумные сроки" приобретает особую актуальность.

Ведущий: В АПК РФ введена новая норма - статья 153.1. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Скажите, пожалуйста, на каком этапе реализация данной нормы (обеспечение технической возможности) в 5 Арбитражном апелляционном суде РФ? Возможно, у вас есть информация и о степени готовности технических возможностей в Арбитражном суде Приморского края?

Шевченко А.С.: Статья 153.1. АПК РФ, введенная ФЗ №228-ФЗ, предусматривает возможность участия сторон в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Видеоконференц-связь является одним из результатов реализации идей электронного правосудия и направлена на повышение доступности судебной системы.

По поручению ВАС РФ между судами арбитражной системы, укомплектованными соответствующим оборудованием, активно ведется тестирование данного способа связи. В некоторых судах существуют проблемы с качеством связи, что зависит непосредственно от качества услуг, предоставляемых интернет-провайдером. Но в целом работу системы можно оценить положительно.

На данном этапе мы можем сказать, что техническая возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи имеется. Но техника непредсказуема и может дать сбой. АПК РФ в ч. 5 ст. 158 (в новой редакции) предусмотрел возможность отложения судебного разбирательства по причине возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в т.ч. систем видеоконференц-связи.

Что касается организации проведения видеоконференц-связи для обеспечения возможности участия представителям сторон в судебном заседании суда другого региона, с этим сложнее. Конечно, наш суд, как осуществляющий организацию видеоконференц-связи, будет учитывать временной показатель для предоставления возможности участия в судебном заседании суда другого региона (разница во времени).

Однако большее волнение в данном случае вызывает возможность соблюдения нашим судом порядка оформления участия представителей сторон в судебном процессе. В соответствии с правилами ч. 3, 4 ст. 153.1. АПК РФ в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, проверяется явка и устанавливается личность явившихся лиц, проверяются их полномочия и выясняется вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 2 ст. 153 АПК РФ, составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания.

На сегодняшний день нагрузка на судей в суде превышает (44 дела в месяц к 38 по системе) средний показатель по системе апелляционных судов. Соответственно аппарат суда также работает в достаточно плотном режиме. В связи с введением упорядоченной системы обжалования с ноября 2010 года предполагается еще большее увеличение нагрузки (6 270 рассмотренных в 2009 году + 2000 не прошедших апелляционную инстанцию). Обеспечение участия представителей в судебных процессах других судов - это определенные трудозатраты судей и работников аппарата, достаточным количеством которых мы пока не располагаем.

Арбитражный суд Приморского края также прошел тестирование и настройку технических параметров проведения видеоконференций. О готовности к организации видеоконференц-связи именно для участия в судебном заседании лучше поинтересоваться непосредственно у самого суда.

Ведущий: С чем на ваш взгляд связаны изменения введенные законодателем в статью 181 АПК РФ, предусматривающей обязательное (за исключением некоторых случаев) апелляционное обжалование принятого решения арбитражного суда первой инстанции, для возможного последующего обжалования в суде кассационной инстанции? Не увеличит ли данная норма нагрузку на суды апелляционной инстанции?

Шевченко А.С.: Изменения, внесенные Законом №228-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, устанавливают последовательное движение дел через судебные инстанции, при котором судебные акты арбитражного суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции, а судебные акты арбитражного суда апелляционной инстанции - в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 181 и ст. 273 АПК РФ в новой редакции вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В судебной практике мы нередко сталкивались с ситуацией направления жалоб на один и тот же судебный акт первой инстанции одновременно в апелляционный и в кассационный суд, а также по одному делу наблюдалось обжалование промежуточных судебных актов в суде апелляционной инстанции, а финального судебного акта в кассационной инстанции. Все это приводило к определенной путанице, перенаправлению материалов дела и в целом к затягиванию процесса.

Думаю, что законодатель исходил из того, что введение указанных правил позволит повысить эффективность судопроизводства, четко разграничить полномочия арбитражных судов различных судебных инстанций, предупредить злоупотребления процессуальными правами со стороны недобросовестных участников процесса, что, в свою очередь, обеспечит правовую определенность и стабильность судебных актов (п. 3 Пояснительной записки "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В части возможного увеличения нагрузки на апелляционные суды, Пятым ААС проведен опрос системы апелляционных судов, из которого видно, что нагрузка неизбежно вырастет. Для Пятого ААС этот вопрос стоит особенно остро, поскольку с момента начала деятельности судьи работают в условиях повышенной нагрузки.

Так, согласно данным ФАС ДВО, если за полный 2009 год в кассационном порядке рассмотрено 1092 дела, судебные акты по которым не пересматривались Пятым арбитражным апелляционным судом, то только за 1 полугодие 2010 года таких кассационных жалоб рассмотрено 1014. При увеличении количества поступающих кассационных жалоб минуя апелляционное обжалование, по-прежнему сохраняется тенденция к увеличению количества поступающих на рассмотрение жалоб непосредственно в суд апелляционной инстанции. Таким образом, при введении в действие новой редакции ч. 2 ст. 181 АПК РФ к общему количеству рассматриваемых в год Пятым ААС дел добавится дополнительно не менее 2 000 дел.

Как следствие, в ближайшее время увеличится количество рассмотренных дел на 35%. При этом неизбежно возрастет нагрузка на судью до 47 дел в месяц (не считая рассмотрения заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам, по обеспечительным мерам, по исполнительным действиям и т.п.). Это, исходя из последних Сводных статистических показателей о работе арбитражных судов за 2009 год, выше среднего показателя по системе на 13 дел.

На сегодняшний день в Пятом арбитражном суде действует 14 судей и председатель. Для того чтобы дополнительно рассмотреть предполагающиеся к поступлению 2 000 дел, при существующей на сегодня повышенной нагрузке судей Пятого арбитражного апелляционного суда, рассматривающих более 500 дел в год, потребуется дополнительно 4 действующих судьи.

Ведущий: Одним из изменений внесенным в АПК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ является взаимодействие сторон процесса с арбитражными судами посредством сети "Интернет". Скажите, пожалуйста, на момент вступления данного закона в силу эту возможность удастся реализовать в 5 Арбитражном апелляционном суде РФ? Возможно, вы информированы о степени реализации указанных положений и в Арбитражном суде Приморского края?

Шевченко А.С.: Действительно, идея повышения доступности судебной системы прослеживается в обсуждаемых нами изменениях. В АПК РФ впервые введены правила о возможности подачи в суд в электронном виде достаточно большого перечня документов:
- исковое заявление (ч. 1 ст. 125 АПК РФ в новой редакции);
- отзыв на исковое заявление (абз. 2 ч. 1 ст. 131 АПК РФ в новой редакции);
- заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 АПК РФ в новой редакции);
- апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 260 АПК РФ в новой редакции);
- отзыв на апелляционную жалобу (ч. 4 ст. 262 АПК РФ в новой редакции);
- кассационная жалоба (ч. 1 ст. 277 АПК РФ в новой редакции);
- отзыв на кассационную жалобу (ч. 4 ст. 279 АПК РФ в новой редакции);
- заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора (ч. 1 ст. 294 АПК РФ в новой редакции);
- отзыв на заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора (ч. 4 ст. 297 АПК РФ в новой редакции);
- заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1 ст. 313 АПК РФ в новой редакции);
- заявление об отмене решения третейского суда (ч. 1 ст. 231 АПК РФ в новой редакции);
- заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 237 АПК РФ в новой редакции);
- заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения (абз. 1 ч. 2 ст. 242 АПК РФ в новой редакции).

Кроме того, прилагаемые к вышеуказанным заявлениям документы, жалобам, представлениям, отзывам на них также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Указан способ направления – "посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в сети Интернет".

Между тем реализовать данные положения не представляется возможным, поскольку в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ все действия лиц по направлению документов в электронном виде и правила их принятия судом должны быть четко регламентированы Высшим Арбитражным Судом РФ в пределах его полномочий. Пока же их нет, обращаться в суд следует "традиционным" образом, иначе можно пропустить срок на подачу жалобы.

На сегодняшний день разработан проект Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, находящийся в стадии активного обсуждения. Но это - всего лишь проект и руководствоваться им оснований у нас нет, документы возвращаются с соответствующей мотивировкой.

Арбитражный суд Приморского края, как и суды других регионов ДФО придерживаются данной позиции.

Заранее следует отметить, что ряд документов, поданных в суд в электронном виде, должен будет в обязательном порядке подтверждаться в судебном процессе оригиналами. Также, в соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ в новой редакции, у суда имеется право истребовать по своему усмотрению дополнительно к вышеизложенным оригиналы иных документов, первоначально представленных в суд в электронном виде.

Ведущий: Статьей 18 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ) введена норма, предусматривающая формирование состава суда для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Скажите, на ваш взгляд эта норма является необходимой? Сохранилось же право сторон по основаниям, предусмотренным Кодексом, заявить отвод выбранному информационной системой заседателю. Может же быть, что система выберет кандидата подлежащего отводу по снованиям по ст. 21 АПК РФ?

Солтамова Н.С.: Для начала следует отметить, что в апелляционной инстанции правила об участии арбитражных заседателей не применяются. Это специфика судов первой инстанции.

Не вполне понятно, для чего пускать арбитражных заседателей, количество которых, как известно, невелико и это узконаправленные специалисты, в режим автоматизированного распределения судебных дел. По смыслу арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Для включения арбитражных заседателей в режим автоматизированного распределения специалистов одного профиля должно быть не менее двух, чтобы обеспечить их взаимозаменяемость, что не всегда возможно.

Кроме того, ч. 3 ст. 19 АПК РФ в новой редакции допускает иной способ (помимо метода случайной выборки в режиме автоматизированного распределения), применяемый в арбитражном суде для формирования состава суда.

Аналогично с арбитражным заседателем автоматизированная система может выбрать по апелляционной жалобе судью-докладчика, имеющего обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела в смысле ст. 121 АПК РФ (отвод судьи). В данном случае, результаты автоматического распределения не абсолютны и могут быть в целях процессуальной экономии пересмотрены руководством суда. При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела определенным судьей (заседателем), возможно назначение иного судьи-докладчика (бокового судьи) по делу.

Ведущий: Действительно ли часть 2 статьи 49 АПК РФ изложенная в новой редакции не предусматривает отказ от иска в суде надзорной инстанции (ВАС РФ)?

Шевченко А.С.: Действительно, ранее истец вправе был отказаться от иска при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции. На сегодняшний день, в соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Смысл названных изменений состоит в том, чтобы исключить возможность отказа от иска после того, как решение вступило в законную силу.

Нередко имеют место случаи, когда истец, проиграв дело в судах первой и апелляционной инстанций, подает кассационную жалобу в целях возбуждения кассационного производства, что позволяет ему отказаться от иска в суде кассационной инстанции. Цель такого действия – уничтожить вступивший в законную силу судебный акт, которым в иске отказано, с тем, чтобы уничтожить преюдициальность обстоятельств, установленных таким судебным актом. Ведь при отказе от иска производство по делу в силу п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращается, следовательно, отменяются решение суда об отказе в иске и постановление апелляции об оставлении решения без изменения, обстоятельства дела этими судебными актами уже не считаются установленными. Это дает возможность истцу предъявлять новый иск с иным предметом или основаниями и требовать установления заново тех обстоятельств, которые были установлены судами при рассмотрении дела.

В практике нашего суда имелись случаи, когда в надзорной инстанции после передачи дела в Президиум ВАС РФ истец отказался от иска (Постановление Президиума от 20.07.2009 №4066/2010). Судебные акты нижестоящих инстанций были вынесены в его пользу, в связи с чем непонятно, что вызвало у него желание, дойдя до надзора, отказаться от требований. Видимо аналогичное желание уничтожить установленные преюдициальные основания. Для нас же это повлекло отмену нашего судебного акта по формальному основанию.

Ведущий: Скажите, на ваш взгляд, новая часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, определяющая что: "… обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований…", облегчит процесс доказывания сторонами? Или введение данной нормы обусловлено, с позволения сказать, "упрощением" оценки доказательств судом?

Шевченко А.С.: Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные сторонами, не требуют доказывания. Вместе с тем сторона может прямо не оспаривать соответствующие обстоятельства, но в то же время и не признавать их. Прежняя редакция указанной статьи не позволяла считать обстоятельства признанными сторонами в отсутствие прямо выраженного признания в письменном соглашении или в протоколе судебного заседания.
В редакции последних изменений статья дополнена ч. 3.1., в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или если несогласие не вытекает из иных доказательств…в обоснование возражений по существу заявленных требований.

Т.е. теоретически при непредставлении возражений обстоятельства считаются признанными и не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Прежде всего, нас волнует вопрос оспаривания в апелляционной инстанции обстоятельств, по которым этой же стороной в первой инстанции не выражено явное признание или возражение. По таким доказательствам и вынесено оспариваемое решение.

Согласно ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются апелляционным судом. Но в этой номе не охватывается случай ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ. Что делать с обстоятельствами не признанными и не оспоренными? Так сказать проигнорированными. Вопрос о соотношении трактовать можно неоднозначно.

Видимо, законодатель на сегодняшнем этапе не готов лишить сторону возможности оспаривать в апелляционном суде обстоятельства, которые ею все-таки не признавались лично, а лишь считаются признанными в силу процессуальных положений. Оставляет апелляционному суду возможность проверить эти обстоятельства на своей стадии.

Поэтому в разрезе вашего вопроса сложно сказать, облегчит ли введение данной нормы процесс доказывания обстоятельств сторонам или упростит оценку доказательств судом. На первом этапе наверно больше дезориентирует участников процесса. Каждый будет стремиться трактовать соотношение ч. 1 ст. 70 АПК РФ с ч. 4 ст. 268 АПК РФ в свою пользу. Практика выявит проблемы. Решающее значение приобретет правоприменительная позиция ВАС РФ, высказанная в разъяснениях или в тексте судебных актов по конкретным делам.

Можно предположить, что законодатель постепенно проводит реформирование процесса в части последствий несвоевременного представления доказательств. Потребуется время, чтобы привыкнуть к необходимости своевременно представлять возражения и обосновывающие их доказательства, осознать все неблагоприятные последствия несоблюдения этого правила.

Ведущий: С 1 января 2011 года, согласно поправкам, внесенным в законодательство Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ, в судопроизводстве станет возможным применение процедуры медиации.

Скажите, пожалуйста, относительно споров подведомственных арбитражным судам РФ сохранится процедура урегулирования с помощью третейских судов?

Как вы считаете, это конкурентная процедура урегулирования споров процедуре урегулирования споров посредством третейских судов?

Шевченко А.С.: Введение института медиации можно расценивать как официальное признание за участниками спора свободы выбора способа разрешения спорной ситуации. Стороны, основываясь на сложившихся правоотношениях и внутреннем убеждении, вправе выбрать как мирный способ разрешения спора, в том числе, с участием посредника, так и воспользоваться судебной процедурой.

Преждевременно утверждать, что применяемый медиаторами способ урегулирования спора имеет какие-либо преимущества перед судом общей юрисдикции, арбитражным или третейским судом. Очевидно, что никакой посредник не заменит орган судебной власти. Преимущество судов велико, поскольку они обладают правом принуждения. Положения ст. 236 АПК РФ предусматривают возможность принудительного исполнения решения третейского суда путем выдачи исполнительного листа, чем обеспечивается принудительная сила решений третейского суда.

Также одним из оснований обращения к посреднику должно быть абсолютное доверие к этому специалисту. В то время как судебные органы, в т.ч. третейские суды, имеют отлаженный механизм процедуры разрешения споров и достаточно устоявшуюся правоприменительную практику.

На этом фоне медиация – лишь способ договориться о разрешении спора на взаимовыгодных условиях. На этом фоне она уступает судебной процедуре. Выбирая по своему усмотрению посредническую инстанцию, не стоит забывать о возможности нечестных намерений противника. Если его порядочность вызывает сомнения, не стоит рисковать – возможно, процедура медиации для него - лишь способ затянуть разбирательство. Понятно, что итогом переговоров с участием посредника выступит медиативное соглашение, по своей природе являющееся гражданско-правовой сделкой, по которой стороны вправе требовать исполнения, но это усложненная схема в ситуации необходимости разрешения спора.

Насколько известно, третейские суды никто закрывать не собирается. Они прочно заняли свою нишу и в равной степени признаются инструментами защиты гражданских прав, выполняя в данном случае функцию правосудия.

Ведущий: Уважаемые Александр Семенович, Наталья Сергеевна, сейчас конечно затруднительно говорить об эффективности института медиации, но если возможно, предположите, пожалуйста, насколько будет востребована данная процедура?

Шевченко А.С.: На сегодняшний день стороны идут за разрешением конфликта именно в суд, так как не видят иных способов. Зачастую, судьи отмечают, что им приходится разбирать дела, которые не требуют судебных решений. В редких случаях стороны самостоятельно могут прийти на стадии судебного разбирательства к мировому соглашению. Данное обстоятельство - прямое свидетельство наличия потребности общества в институте медиации.

"В поисках защиты, вместо того чтобы сначала попытаться самостоятельно уладить разногласия путем переговоров, люди пытаются все переложить на плечи третьей стороны - суда. Но, рассматривая спор, суд опирается на букву закона и на правоприменительную практику. Медиация же позволяет искать решение, ориентированное, в первую очередь, на интересы сторон. В итоге для обеих сторон такое решение может оказаться выгоднее решения суда.

Есть и еще одна положительная сторона. Это ответственность, которую каждая из сторон принимает на себя. Очевидно, что любой участник с большей готовностью будет исполнять то решение, в выработке которого он принимал активное участие сам, нежели то, с которым он может быть не согласен." (Цисана Автандиловна Шамликашвили - президент Научно-методического центра медиации и права, председатель подкомиссии по альтернативным методам разрешения споров и медиации Ассоциации юристов РФ)

Следует упомянуть и о чрезвычайной загруженности российской судебной системы. Учреждение института посредников – это способ разгрузить суды, на что и рассчитывает, видимо, ВАС РФ. Большой плюс для сторон в экономии времени, поскольку процедура рассмотрения спора в суде затягивается, так как суды перегружены "пустяковыми" исками.

Много судебных споров легко могут быть переданы на разрешение с помощью медиации. Медиация применима практически к любым спорам, где нет преобладания императивного права (административные споры). Как правило, в таких делах людям нужно выработать действительно эффективные решения, позволяющие сохранить возможность взаимодействовать друг с другом. Иными словами, конфликт не должен разрушить сложившихся деловых отношений. Медиация - это способ, который позволяет не акцентировать внимания на прошлом, а создавать условия не только для сохранения партнерских отношений, но и для выведения их на качественно новый уровень. Все это, конечно, положительный момент.

Вопрос в том, примет ли этот институт наше российское правосознание? Научатся ли стороны доверять посреднику важные вопросы своей экономической деятельности. Доверие в настоящее время не характерная черта участников гражданско-правовой сферы.

Можно сказать, что этот институт, несомненно, интересен. 

Ведущий: Статьей 6.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ, в АПК РФ введена новая статья, определяющая критерии разумного срока судопроизводства в арбитражных судах.

По вашему мнению, данных критериев достаточно при рассмотрении судами исков о присуждения компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумные сроки?

Не выступала ли ваша инстанция в качестве "обжалуемой" по правилам ФЗ от 30.04.10 г. № 69-ФЗ? Если прецедент был, то каков результат рассмотрения дела или дел и причины принятия решения судом при рассмотрении дела? Если конечно возможен ответ на данный вопрос.

Шевченко А.С.: Полгода назад (04.05.2010) вступил в силу Федеральный закон от 30.04.2010 №69-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", названный СМИ "законом о судебной волоките". Одновременно были внесены изменения в ряд процессуальных кодексов, а также в КоАП РФ. Фактически законодатель ввел новую категорию дел — "дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Целью принятия закона видится необходимость создания настоящих компенсационных механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок. Между тем, защиту прав заявителя затрудняет то, что Закон о компенсации основан на многочисленных оценочных категориях. Суд, рассматривающий дело, не имеет каких-либо ориентиров при их толковании.
В части определения разумности срока, компенсация присуждается за нарушение "разумного срока" на судопроизводство или исполнение судебного акта о взыскании с бюджета. Понятие "разумного срока" рассмотрения дела для арбитражного судопроизводства раскрывается в ч. 3 ст. 6.1. АПК РФ:

- при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Все обстоятельства, содержащиеся в определении этого понятия, в свою очередь, являются оценочными категориями, толкование которых будет осуществлять арбитражный суд при решении вопроса, имело ли место нарушение "разумного срока" рассмотрения дела. Кассационный суд в состоянии, исходя из фактических обстоятельств, оценить ситуацию на предмет необоснованной затянутости процедуры судебного разбирательства, тем более что общие критерии определены положениями ст. 6.1. АПК РФ. И не без исключения внутреннего убеждения судьи, рассматривающего заявление.

Важным для оценки является указание ч. 4 ст. 6.1. АПК РФ что из "разумного срока" исключены "обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, а также рассмотрение дела различными инстанциями". Дополнительный ориентир для оценки на предмет "разумности" срока.

Между тем, последнее из этих исключений в принципе представляется не совсем корректным. Понятно, что рассмотрение дела апелляционной и кассационной инстанциями является реализацией права стороны на оспаривание судебного акта и само по себе не свидетельствует о затягивании рассмотрения дела и "судебной волоките". Однако на практике возможно неоднократное рассмотрение дела различными инстанциями. И это вполне можно считать нарушением права на рассмотрение дела в разумный срок.

В арбитражной практике был случай, когда арбитражные суды всех трех инстанций трижды рассматривали одно дело. В общей сложности оно рассматривалось более 2,5 лет. И это при этом, что предмет спора вовсе не был особо сложным — речь шла о начислении пеней за просрочку уплаты организацией налога на доходы физических лиц.

Более очевидна проблема с определением размера компенсации, в связи с чем высшие суды уже готовят совместное постановление по данному вопросу.

По данным ФАС ДВО заявления о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в Арбитражном суде Приморского края поступали и были возвращены по формальным основаниям несоблюдения формы подачи и нарушения процессуальных сроков для подачи. По существу заявления не рассматривались.

Заявлений по затягиванию процесса в Пятом ААС на рассмотрение суда кассационной инстанции не поступало.

Ведущий: Редакцией Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ существенно изменен подп. 1 п. ст. 29 АПК РФ.

Скажите, пожалуйста, почему законодатель "пришел" к подробному перечислению нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской, и иной экономической деятельности, подлежащих об оспариванию в арбитражном суде?

В частности, в статье введено положение, определяющее, что указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане…".

Шевченко А.С.: Пересмотр решений об обжаловании нормативных актов не входит в компетенцию апелляционных судов. 

Ведущий: Является ли необходимым закрепление в АПК РФ правила о возможности ознакомления лиц, участвующих в деле, с особым мнением судьи?

Что может дать эта возможность при вынесении отрицательного решения высшей инстанцией для стороны, в пользу которой судья изложил своё мнение?

Солтамова Н.С.: Данные положения введены как один из шагов реализации идеи - повышения гарантий открытости арбитражной судебной системы и гласности судебного разбирательства, провозглашенной ВАС РФ (п. 2 Пояснительной записки к законопроекту "О внесении изменений в АПК РФ"). Закрепление в АПК РФ правил о возможности ознакомления лиц, участвующих в деле, с особым мнением судьи необходимо для успешного формирования арбитражной правоприменительной практики. Участвующие в деле лица, адвокаты и юристы должны знать особенности вставшей перед судом сложной проблемы правоприменения, принципиальные разногласия судей коллегии в её понимании.

Не исключено, что стороны при обжаловании судебных актов в вышестоящие инстанции будут использовать доводы, высказанные несогласным судьей, для аргументации своей возражающей позиции по данному делу. Возможно особое мнение, как правовая мысль будет применена в иной ситуации, требующей разрешения. Все это должно обогатить область правоприменения, распространить в правовой среде видение ситуации судёй – как юристом высокой квалификации.

С этой позиции и статья 303 АПК РФ также дополнена частью 9, согласно которой судья, несогласный с мнением большинства членов Президиума ВАС РФ, вправе изложить особое мнение, которое приобщается к материалам дела и также как постановление подлежит опубликованию. В этом отчасти и состоит прозрачность правосудия. 

Ведущий: Проектом Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, подготовленного к первому чтению (Проект федерального закона N 211568-5) предусматривались изменения, исключающие из подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как суда первой инстанции дел по экономическим спорам между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации, к числу которых в основном относятся споры о правах на недвижимое имущество, и отнесение этих дел к подсудности арбитражных судов субъектов Российской Федерации. Обоснование, озвученное в пояснительной записки к законопроекту: "Предлагаемое изменение направлено на обеспечение применения правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество, которые согласно статье 38 АПК РФ должны предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества, а также на расширение гарантий реализации права на обжалование решений, принимаемых по таким делам, в обычном (ординарном) порядке…"

Если возможно, не могли бы вы высказать своё мнение по поводу того, что в принятой редакции закона данная норма не нашла отражение?

Солтамова Н.С.: Возможно, данные положения, как и многие другие, не вошедшие в Федеральный закон РФ от 27.07.2010 №228-ФЗ, будут приняты позже.